Quand la mondialisation échoue, les régions !
Carles Llorens,
Secrétaire général de l'ORU Fogar
L'archipel des Açores restera toujours dans les mémoires pour cette rencontre facilitée par Manuel Durao Barroso pour parvenir à un accord entre Bush, Blair et Aznar sur la guerre en Irak. Cependant, également facilitée par le commissaire de l'Union européenne, une réunion clé pour le régionalisme mondial a également eu lieu. L'Organisation des Régions Unies ORU Fogar est née en mars 2007 à Marseille. Cependant, elle a été conçu à Ponta Delgada, la capitale de l'archipel, en juin 2006, lors de la célébration du séminaire « Régions et mondialisation ».
Si je me souviens de cet événement aujourd’hui, c’est précisément à cause du sujet abordé. Barroso, le commissaire européen à la politique régionale Michel Barnier, le représentant du PNUD Christophe Nuttal et de nombreux présidents régionaux concernés se sont rencontrés préoccupés par les conséquences de la mondialisation. Kofi Annan, alors secrétaire général de l'ONU, avait envoyé un message exprimant la même inquiétude.
Depuis plusieurs années, le mouvement altermondialiste pointait les effets pervers du processus : précarité du travail, destruction des économies les plus faibles du fait de l'émergence des grandes entreprises, effets sur l'environnement, menace sur la capacité des États à agir, etc.… Le mouvement était si connoté politiquement qu’il n’est devenu qu’un cas relatif. Le temps, sur cette question, a cependant donné très raison à l’anti-système.
Les illustres invités de Barroso ont en tout cas souligné - avant tout - que la mondialisation signifiait la standardisation du monde et l'uniformisation des produits, des coutumes et des modes de vie. Ils ont montré leur rejet des décisions qui affectent la vie quotidienne et l'avenir des territoires de plus en plus éloignés des populations. Et ils ont souligné que la mondialisation serait inéquitable, car de nombreuses régions seraient laissées pour compte. Face à ce processus, ils ont affirmé que les régions devaient être des espaces dans lesquels l'identité, la différence, la spécificité et - disaient-ils - "au sens large, la biodiversité" étaient préservées. Cette rencontre a marqué la voie du régionalisme.
Si l’on s’inquiète des conséquences de la mondialisation, c’est en tout cas parce qu’en 2006, la mondialisation progresse sans relâche. Avec la chute du mur de Berlin, les marchés se sont ouverts, le commerce international a été fluide, les entreprises se sont développées partout, les matières premières, les biens et les capitaux ont circulé. La mondialisation, à bien des égards, a été très positive.
Ce flux a été transféré à la vie quotidienne. Nous pourrions commander n'importe quoi pour le dîner et l'avoir dans une demi-heure. En un clic, Amazon nous a servi n'importe quel produit en quelques heures. Les produits ont commencé à être achetés, utilisés et lancés comme jamais auparavant dans l’histoire. Mais une logique insoutenable, mais très puissante. Aujourd'hui, nous pouvons continuer à cliquer, mais nous sommes très loin de ce moment.
La crise économique de 2008 a été le premier avertissement que les choses n’étaient pas aussi faciles que beaucoup le prétendaient. Cependant, de nombreux autres avertissements vont survenir, le plus important étant celui de la pandémie de COVID-19. Soudain, la mondialisation a présenté son visage le plus pervers. Cependant, en 2020, le BREXIT a eu lieu. En mars 2021, métaphore de l’effondrement de la mondialisation, le porte-conteneurs Ever Gobierno, battant pavillon panaméen, s’est retrouvé coincé dans le canal de Suez, paralysant complètement le commerce mondial. Puis vint la guerre d’Ukraine, qui nous a montré des navires chargés de céréales bloqués à Sébastopol, et la guerre de Gaza, qui a peuplé la mer Rouge de pirates prêts à empêcher les porte-conteneurs d’atteindre Suez. Et, tout au long de ce processus, nous avons vu combien d’industries manquaient de fournitures et nous avons également vu comment tous ces problèmes rendaient les produits et, surtout, les aliments plus chers.
La mondialisation exige de la stabilité. Pendant quelques années, tel un mirage, elle était là. Or, même si nous savons que la stabilité n’est pas garantie. Le commerce mondial emprunte deux routes principales : celle de la Chine vers les États-Unis et celle de la Chine vers l'Europe. La première, située le long du Pacifique, s'étend sur 11 000 kilomètres. La seconde, selon l'endroit où elle passe, peut en compter 14 500 ou 22 500. Il s'agit essentiellement de routes maritimes avec de nombreuses possibilités d'avoir subi des interruptions. Les États-Unis disposent d’une puissance militaire suffisante pour garantir leur route vers l’Asie. Cependant, ni l’Europe ni la Chine ne peuvent garantir la leur. Le Royaume-Uni aurait pu le faire. Cependant, ses intérêts ne sont plus du côté de l’Europe. Et donc, s’appuyer sur des chaînes d’approvisionnement aussi longues présente un risque énorme.
Ce n’est pas pour autant que la pizza « Quatre Fromages » n’arrive plus. Connaissant ce que nous savons de la géopolitique, du changement climatique ou du terrorisme, nous n’avons aucune garantie que l’eau, le gaz ou l’électricité parviendront jusqu’à nos foyers à moyen terme. Si nous continuons à dépendre de ces routes, nos industries pourraient s’effondrer et nos supermarchés pourraient être privés. Nous ne savons pas non plus exactement comment nous garantirons la mobilité. Si nous voulons mettre un terme aux conséquences catastrophiques du changement climatique, nous ne pouvons pas brûler davantage de pétrole. Pour l’instant, cependant, nous en avons besoin comme de l’eau et si un approvisionnement est soumis à la géographie la plus instable, c’est bien celui-là ! Que la guerre de Gaza, pour commencer, ait des conséquences dans ce sens est possible, et même probable. Pendant ce temps, la voiture électrique ne progresse pas. L'hydrogène est une utopie. Et au niveau nutritionnel ? Les inconnues sont très grandes... Je ne sais pas ce que nous mangerons, mais il est clair que la spéculation sur les céréales peut mettre en grave difficulté l'engraissement de notre bétail.
À ce stade, nous devons revenir au début. Peut-être qu'une nouvelle réunion aux Açores serait nécessaire. Là, nous confirmerions que nous sommes déjà dans la post-mondialisation, dans un monde fracturé dans lequel les économies d’échelle mondiales vont disparaître, parce qu’il faut des chaînes d’approvisionnement beaucoup plus courtes et garanties. Si pendant quelques décennies le coût avait prévalu avant tout, aujourd'hui, le plus important est la sécurité de l'approvisionnement. Le site de production se rapprochera du site de consommation. Il y aura donc une industrie locale qui produira l’essentiel.
Dans ce scénario, les régions ne sont pas seulement un espace identitaire qui résiste à l’uniformisation. Les régions sont bien plus. C’est à cette échelle que doit être envisagée la solution à nombre de nos problèmes. La région doit être un espace économique, un écosystème doté de puissantes synergies et doté d’un haut degré d’autonomie par rapport à l’extérieur. Nous devrons travailler avec nos voisins, en surmontant - si nécessaire - les anciennes réticences, plus qu'avec des destinations lointaines. Les régions devront également fournir leur propre énergie. La transition énergétique n’est pas une option, c’est un impératif.
Dans le domaine alimentaire, une véritable révolution est nécessaire. Notre système alimentaire mondialisé constitue objectivement une menace pour les années à venir. Selon le rapport 2023 de la FAO, la pandémie de COVID-19 a augmenté de 119 millions le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde. La guerre d'Ukraine en 23 millions. Certaines études suggèrent qu’au cours de cette décennie, un milliard de personnes pourraient mourir de faim. Dans un monde instable, la sécurité alimentaire ne peut pas dépendre de produits arrivant à des milliers de kilomètres. Il faut parler de souveraineté alimentaire et garantir un minimum de production locale.
Nous ne sommes pas les seuls à être convaincus que la solution réside dans les régions. Le prestigieux analyste politique japonais Keniche Ohmae soutient depuis de nombreuses années que les États-nations ne constituent plus le cadre de l’activité économique et que des régions bien planifiées et dotées d’une bonne stratégie (engagement industriel, investissements et individus bien formés) en sont la clé. de réussite dans le monde globalisé.
Dans son dernier livre, « The Age of Resilience », publié en novembre 2022, Jeremy Rifkin soutient également une gouvernance basée sur les biorégions. Le célèbre auteur de « La fin du travail » affirme que tel doit être le pari « si nous aspirons à la survie et à la prospérité de notre espèce ». L'auteur considère la biorégion en termes sociaux, psychologiques et biologiques : un « lieu de vie » dans lequel la population établit un équilibre avec les autres êtres vivants et en harmonie avec les processus de la planète (saisons, météorologie, cycles de l'eau...).
Plus récemment encore, l'expert géopolitique Peter Zeihan dans « La fin du monde n'est que le début » fait le même pari en faveur des régions si « l'humanité ne veut pas s'effondrer ».
